PENSADORES II – DAVID HUME – La Naturaleza y el Ser Humano - guadahumi3
20 DE MARZO DE 2018
TEMA 5
TEMA 5
Trata de reducir los principios racionales (entre otros la casualidad y la necesidad) a asociaciones de ideas que el hábito y la repetición van reforzando progresivamente, hasta llegar, a adquirir una aparente necesidad.
Todo nuestro conocimiento proviene de la Experiencia. Hume Cambiará la posición de Locke radicalmente e innovadora de forma conflictiva.
CONTEXTO HISTÓRICO-VITAL
Dentro de la Sociedad Europea en la que vivía Hume le permitió estar en todo el centro de la sociedad francesa entre enciclopedistas y autores y en esa época existían coloquios y tertulias de los ilustrados y eso le permitió tener estar en contacto con todos los personajes de moda participando en los salones junto a Roussea, Newton, etc. estando en contacto con el conocimiento de la física, de la química, etc.
Los franceses eran amantes de la buena vida y de esa idea le surgió la idea de ¿Qué hace falta para vivir? ¿Cómo se puede conocer lo que hace falta para vivir una buena vida? Y el planteamiento de Hume va en la línea de buscar y encontrar los preceptos para llevar una buena vida diaria y material.
La Felicidad según Aristóteles viene de la ética y la moral, y a la pregunta que es la felicidad cada persona tiene su respuesta, para unos la riqueza, reconocimiento social, una familia, y la proporciona una serie de elementos que hacen sentir placer, de modo que la felicidad es compleja, y Hume plantea que antes de poder definir la felicidad hay que conocer cual son criterios y lo que va es a retomar y a afirmar la idea de Locke de que el conocimiento lo da la experiencia que es la única fuente del saber, de lo que se puede sentir, llevando al límite la idea de ese conocimiento del sentimiento a través de la experiencia y todo aquello que no sea ni tenga una base empírica basado en la experiencia real y material no es más que una ficción o una construcción que hace el ser humano de lo que realmente es verdadero.
Hume plantea es que en aquellos casos y situaciones en las que se puede verificar y demostrar empíricamente que la afirmación que se está mostrando es verdadera y real.
Para saber si el saco pesa 1 kilo solo hay que pesar el saco. Para poder afirmar que algo es verdadero hay que verificar y para eso hay ser capaz de demostrar la experiencia y Hume lo llama la IMPRESIÓN que es aquello que la realidad da impresiones y lo que afirma es que cuando se conoce algo se sabe si es verdadero porque se siente, al haber una experiencia y vivirla y a esa experiencia la llama impresión.
El problema es que esa impresión y ese sentimiento lo tiene el sujeto y cada uno tiene el suyo y no tienen porque coincidir. Lo que está haciendo es que se puede conocer con conocimiento objetivo y no un conocimiento universal, planteando una duda de cómo se puede entonces afirmar la realidad, y para eso que tipo de conocimiento es necesario.
Es un texto muy retórico y en le dice que cuando se adquiere algún conocimiento o verdad metafísica. La metafísica es la ciencia que estudia el ser, la realidad, y la distancia que existe y el contraste entre Dios y el Cosmos, siendo las preguntas que el ser humana tiene desde siempre. La metafísica pregunta por la naturaleza y que hace que las cosas sean. Hace que Dios sea Dios, que le cosmos sea el cosmos.
Todas estas ideas metafísicas que se pueden plantear sobre Dios, el cosmos, la verdad, realmente no existen, no siendo reales, sino que son conocimientos que permiten que se entiendan y a esa inseguridad con elementos con unos conceptos que no son reales pero que permiten afirmar como poseedor de la verdad y por lo tanto se está por encima del mundo de los mortales.
Hume desmonta las ideas metafísica y justifica que eso solo existe en la idea y en la mente de cada persona tiene la suya y lo que lo que hay que hacer es vivir lo mejor posible, lo más felices posibles, y en sus textos dice que lo único que se conoce es la pata de un cerdo asada, porque eso no se duda pues es totalmente real. Hume dice nada es verdadero sino se puede experimentar con la experiencia.
No se puede afirmar ningún tipo de substancia ni real ni irreal porque no se puede experimentar, si se analiza un objeto como el cuerpo humano tiene materia, una mesa tiene una consistencia sólida, tiene una forma, lo que se observa son las cualidades. Si a la mesa se le quita el color, sigue siendo una mesa, pero si le quita la consistencia, sigue siendo una mesa, pero si se le camba la forma sigue siendo una mesa, si se le quitan las patas no sería una mesa, luego la substancia sería la materia. La representación de una mesa no es una mesa, la copia de una mesa seria otra mesa. Si se le quitan las características a la mesa no sería una mesa.
Hume dice hay una idea de mesa de una substancia y de alguna manera hay que utilizar todos los elementos, materia, color, forma, etc., lo que se experimenta es la forma, textura, consistencia, color y eso que se percibe cuando se ve una mesa con su forma, textura, consistencia, color no es la substancia, la SUBSTANCIA que al quitar todos esos elementos y es la ESENCIA de la mesa la mesa en particular y tiene que ser común a todas las mesas. Hume dice la mesa la puedes creer o no pero no se puede demostrar al no tener una experiencia de la substancia pues solo se tiene la experiencia de la substancia con alguna cualidad.
Lo mismo que se puede poner en tela de juicio la idea de substancia material también se puede poner en tela de juicio la substancia espiritual, o una persona porque realmente cuando se habla de una persona se analiza es un cuerpo, y eso no vale, lo que hace que se pueda reconocer una persona por sentimientos, ¿hay una substancia que veces esta triste y otras veces no? Lo que existe son estados, pero la substancia no tiene un estado.
Según el planteamiento de Hume todo conocimiento para que sea verdadero se tiene que experimentar con alguna experiencia y cuando se experimenta se reconoce, es evidente que si se ha sentado en una mesa no se puede dudar de ello, existe la idea, pero no hay forma de conocer esa substancia pues no se puede conocer el estado que existía en ese momento de esa consistencia.
La substancia divina fundamental de Dios como creador para dar sentido a lo teodológico viene de telos (griego) = fin, finalidad, y significa que tiene un fin, y significa que las cosas ocurren encaminándose en ese caso hacia un fin que es el orden en el sentido del conocimiento de la naturaleza, y ese fin es la substancia divina. No se puede afirmar la substancia divina porque no se experimenta, se puede experimentar un sentimiento religioso, un sentimiento de amor, un sentimiento de respeto, se pueden experimentar muchos sentimientos pero la existencia de Dios no se tiene, y como hay una serie de características como la de omnipresencia, máxima razón, máxima bondad, máxima perfección, todo eso se le aplica a Dios y lo mismo que a un sujeto se le aplica el estado de conciencia o el estado y características de las cualidades del objetos pero en el caso de Dios no se puede experimentar la substancia divina.
Poniendo en tela de juicio esas características fundamentales, en cuanto a la persona.
En el segundo texto sobre la existencia de Dios, Descartes decía que se tiene la idea de una percepción pero la idea no es más que una idea de percepción escasa que se tiene y se puede imaginar otras cuestiones perfectas y coger esas cuestiones que se han ido imaginando llegando a la conclusión de que esa idea no ha podido hacerla el sujeto sino que viene de un orden,.
Hume diría lo mismo pero no se puede afirmar una experiencia empírica de una idea. No existe una evidencia que sostenga con fuerza esa realidad de máxima, perfección, no hay idea de perfección solo una proyección hacia el infinito sosteniendo esas cualidades del ser humano reinterpretadas, pues tiene que haber alguien con una substancia que los sostenga, y que se tiene la idea de una percepción y lo que dice es que la idea no es materialidad, existiendo una creencia o religión para estar bien consigo mismo, estando más contentos y más seguros con el fin de que la vida tenga un sentido y un fin y no que de todo en una opinión o creencia.
Hume define unas características y un conocimiento verdadero o del verdadero conocimiento y lo que está buscando es saber cómo conocer y saber que eso es verdadero y que no sea simplemente una creencia, o una fantasía sino que haya algo seguro y ciento, planteando lo que decía Locke pero llevándolo a un extremo, que el conocimiento tiene dos efectos fundamentales, uno es la IMPRESIÓN es la experiencia vivida con una representación fuerte de lo vivido y lo otro sería la IDEA que es una copia o imagen débil de las impresiones.
Para saber si las ideas son verdaderas hace falta la experiencia donde se plasma la impresión, la impresión es lo que produce la experiencia y esa impresión en cuanto a una idea es una copia de esa impresión o de la idea. Una idea sin impresión no se sabe si es verdadera, sino se tiene la impresión de lo que se tiene en la idea no se tiene la experiencia empírica que permita afirmar que esa idea es verdadera.
“ He aquí, pues que podemos dividir todas las percepciones de la mente en dos clases o especies, que se distinguen por los distintos grados de fuerza o vivacidad. Las menos fuertes e intensas comúnmente son llamadas pensamientos o ideas; la otra especie (…) llamémoslas impresiones, empleando este término en una acepción un poco distinta de la usual. Con el término impresiones, pues, quiero denotar nuestras percepciones más intensas: cuando oímos, o vemos, o sentimos, o amamos, u odiamos o deseamos, o queremos. “
El límite del conocimiento es la experiencia, sino se tiene una idea sería como la voz no se puede sentir, hace falta conocer algo para poder plantear ese conocimiento para saber si en realidad existe, planteando que para cada impresión y cada idea que se tiene hace falta conocer la impresión que lo soporte y justifique, y esa impresión o esa idea puede ser parte de la imaginación o fantasía y que no sea algo real.
CREENCIAS VS CONOCIMIENTO
Si se quitan todas las cualidades y características de los objetos no se obtiene nada, pues no quedaría nada y no se podría imaginar un objeto sin cualidades haría falta la substancia, por lo tanto, sería cuestión de creer, imaginar, pues se necesita la existencia para dar credibilidad a la existencia y por lo tanto creer en ella, por no tanto no se puede afirmar, todo esto se basa en el conocimiento y el único conocimiento que se tiene es el que queda de conocer que la realidad es de una manera de creer en la realidad por tener esa existencia un tipo de caracteres y un tipo de substancia para poder afirmar que se tiene el conocimiento verdadero, salvo que sea un conocimiento real o conocimiento del mundo, por eso la distinción fundamental entre creencia y conocimiento, se puede aspirar a creer pero hay una contradicción, y por eso dice Locke si hay que hacer una hoguera usaría todos los libros de la biblioteca excepto los de matemáticas porque los demás libros no tienen conocimiento y el conocimiento de los libros de matemáticas es un conocimiento formal y riguroso, los demás usan la razón pero no permiten conocer.
La substancia da una idea y un soporte afirmando lo real, pero es una afirmación que hace saber cuándo es una idea falsa.
En el texto explica que lo que se puede conocer y establecer un conocimiento de la realidad del mundo y plantea es que para ellos hay dos conocimientos.
El conocimiento, no es formal sino material y es conocimiento lógico de los conocimientos. El conocimiento de la experiencia sensible que soporta una idea no es posible conocer. El conocimiento sintético creado por la naturaleza. Los juicios de hecho o juicios sintéticos y los juicios de razón o analíticos como un objeto de madera.
No es un conocimiento limitado dando validez a una verdad, mesa –> tabla, su realidad s verdadera en tanto se ha creado y se ha experimentado, pero no se puede ir más allá de lo experimentado en el pasado y no en el futuro.
Las Ideas y conceptos, el mundo y la realidad, la verdad lógica y las matemáticas. No la realidad lógica que solo es lógica.
La característica de un objeto es añadir síntesis que no existe. Una camisa de cuadros amarillos, el concepto es la camisa no el color que es la síntesis. Afirmar la presencias del conocimiento es una verdad y universal pero, no es necesario.
Un conocimiento empírico que es el conocimiento sobre el mundo real que es el mundo que vemos y un conocimiento conceptual basado en la razón que será fundamental para más tarde a Kant. Lo que plantea es que el conocimiento está de dos formas la verdad de los hechos y la verdad lógica y analítica que tiene que ver con una verdad formal pero no se refiere al mundo formal sino al mundo material en un entorno lógico de los conceptos.
Hume plantea que si no existe una experiencia sensible no genera impresión sensible en el ser humano que soporte una idea.
El tipo de conocimientos que se adquieren son dos tipos de juicios uno de carácter SINTÉTICO y de hechos en los cuales al hacer un juicio afirmando que algo es de una manera afirma un hecho y un objeto de una manera determinada y para comprobarlo hace falta hacer un experimento y conocer si la mesa es de madera o si es de piedra, y si es verdad lo que se experimenta es siempre a partir de la experiencia siendo una verdad subjetiva al sujeto que está experimentando esa experiencia empírica por lo cual son verdades que no tienen nada más allá que la propia experiencia por lo cual es un conocimiento limitado para poder afirmar con validez.
Si es verdad que la mesa es de madera pero no se sabe si cambiará a lo largo de su vida y transformarse en otra cosa como una tabla, ya que su realidad es según el conocimiento verdadero en tanto en cuanto se está conociendo pero no se puede valorar ese conocimiento planteándolo más allá de la experiencia presente y pasada, pero no se puede hablar de una experiencia futura
Otros tipos de conocimientos da el juicio de la razón ANALÍTICA o de la RAZÓN porque lo que se maneja y rige esa valoración son las ideas y los conceptos que pueden ser el mundo real pero que realmente esas verdades son conocimientos verdaderos en cuanto al conocimiento de la lógica y las matemáticas, no teniendo en cuenta las cualidades físicas sino la estructura lógica de lo que se está afirmando y plantea que en los juicios analíticos se añaden a los sintéticos una característica del objeto que no pertenece objeto sino que es añadido, por ejemplo si una camisa es amarilla es una verdad, la primera verdad es la camisa pues es el concepto pero no indica que ese objeto tenga un color especifico sino que podría seguir siendo una camisa pero de otro color, amarilla seria loa cualidad que se le da al objeto camisa. Es verdad y falso, es verdad en cuanto que es una camisa de color amarilla pero si se cambia el color de la camisa y es azul ya es falto que las camisas son amarillas, pues puedan cambiar la cualidad.
Al ser una síntesis hay dos hechos: uno que el objeto es una camisa y el otro que es amarilla. Lo importante es que en el objeto no está incluidas las cualidades.
Para poder afirmar que la camisa es amarilla hace falta tener la experiencia de camisa amarilla, verificando los hechos de que es un camisa, y que es amarilla y solo se puede afirmar si está presente el objeto si el objeto se va ya no se sabe si era una camisa y de color amarillo. Ya no se puede afirmar esa verdad como verdadero.
Se puede tener el conocimiento de carácter necesario y conocimiento de carácter universal y avanzando un poco hay una razón analítica que consiste en poner en relación ciertas ideas, no hechos, sino conceptos e ideas.
Un triángulo tiene tres caras y se está relacionando un objeto triángulo con el concepto de tres lados, y no hace falta ver un triángulo para saber si eso es verdad, o simplemente analizar si el triángulo podría ser de tres lados, no hace falta verlo se sabe por ser un triángulo ya se tiene claro.
Los juicios de hecho o juicios sintéticos están vinculados al concepto
La parte analítica lo que plantea es un conocimiento sobre el que se atribuye otra idea o concepto que contiene en sí mismo lo que está difundiendo, no hace falta que experimente porque en el propio concepto está la respuesta.
El elemento enjuiciado contiene la verdad en sí mismo el propio concepto y la respuesta de verdadero o falso en su propio elemento. No hace falta el conocimiento de su realidad de experimentar.
Si se analiza cuantos lados tiene un triángulo no hace falta experimentar y ampliar conocimientos de algo que ya se sabe de antemano que un objeto triángulo tiene tres lados.
Por ejemplo todos los humanos son mortales, de esa afirmación se puede deducir que eso es verdadero y si todos son mortales se pueden deducir sin una serie sin una experiencias, no hace falta matar a nadie para saber si era o no mortal, pues en el hecho de ser humano está la característica de la mortalidad, y si se sabe que todos los seres humanos son mortales se podría saber si es verdad o falso sabiendo si se es un ser humano.
Los componentes de la primera afirmación se puede deducir la siguiente afirmación, pues si todos los seres humanos son mortales y todos los sabios son seres humanos por lo tanto son mortales.
Para esta afirmación no es necesario ir matando seres humanos ni sabios simplemente tomando los componentes de la primera premisa, que todos los seres humanos son mortales por lo tanto son hombres por lo que todos los hombres son mortales.
En el diagrama se ve claramente la idea de que todos los hombres son mortales, y que todos los sabios son hombres luego los sabios que están dentro del circulo hombres, también están dentro del circulo mortal. Luego todos los sabios son mortales.
No hay conocimiento verdadero porque realmente ya se sabía que todos los sabios eran mortales y todos los sabios eran hombres, por lo que no era necesario matar a nadie para experimentarlo. Todos los triángulos tienen tres lados. Hume afirmará que el único conocimiento es el empírico.
Por lo tanto, sólo se admite un conocimiento verdadero a partir de la Relación efecto à causa, y se permite afirmar la validez necesaria entre 2 objetos.
CAUSA: efecto principal para crear la CAUSALIDAD à conocimiento, causas de un efectos o lo que permite que se de esa causa. No la substancia con respecto al mundo real CAUSA-EFECTO si no se tiene la experiencia de impresión es una efecto impreso, que no la causa efecto sin vinculación no se puede afirmar causa-efecto.
Al rechazar el principio de causalidad solo se puede establecer una seguridad que se plantea a partir de las cualidades consecutivas de realidad causa-efectos sin vinculación es pasado no futuro, Hume afirma es cuestión de marcar el proceso propio de la causalidad del conocimiento todo es posible si es presente la causa no de ese efecto.
Establecer una posible ley efecto-causa es un invento del ser humano, Los hechos se suceden y la relación ocurre. Si ocurre es por à que tiene que ocurrir. Hume establece esa conexión causa efecto por no la afirma.
De lo que no se puede tener experiencia no se puede afirmar que es verdadero. Calle se moja. “Si ocurre por à ocurre y o si llueve à la calle se mojará”.
Los elementos más importantes es la relación entre los Hechos, Efectos y las Causas planeando que todo el conocimiento respecto al mundo y a la causalidad se le da una validez necesaria por el hecho de que siempre se produce en una relación entre dos términos y objetos, esa relación está marcada por la CAUSA y EFECTO, que es el principio fundamental para la ciencia, pues el principio de causalidad permite el conocimiento en unas condiciones y unas causas de un efecto y siempre que se den esas condiciones y causas se dará ese efecto.
Se crearán unas leyes pero Hume dice que NO porque no se puede tener claro cuando la substancia no pertenece en el mundo real y se tiene causa, se tiene el efecto pero no se tiene la relación entre la causa y el efecto.
Si se tiene la causa que produce la experiencia produciendo una impresión y demás se tiene un efecto que puede ser producto que permite la impresión lo que se obtiene necesariamente es la causa-efecto.
Mientras no se consiga la causa efecto no se puede afirmar que existe la relación causa-efecto. Al no existir esa causa de causa-efecto no se puede afirmar.
Al representar el principio de causalidad de las substancias con respecto a nuestras impresiones no se puede considerar y lo único que podemos hacer es establecer una relación con una continuidad plena y una cierta seguridad planteada a partir una impresión y poder afirmar de la misma manera que se necesita la substancia para sostener la causalidad se necesita el principio de causalidad para poder explicar la relación entre causa y efecto, sino se puede explicar esa relación no existe una representación de la causa-efecto, si existe solamente un pasado pero no un futuro no se pueden sacar conclusiones.
Una de las grandes cuestiones que plantea Hume y que marcarán el conocimiento fue poner en tela de juicio el principio de causalidad, porque todo sería posible peor no se podría establecer al no estar seguro de que una causa determinada produzca un efecto.
Si desaparece el principio de causalidad también desaparecería el principio de establecer leyes que conectan el mundo del cosmos ya que para que una ley será efectiva debe establecerse la relación entre la causa que lo va a producir y el efecto producido.
Hume plantearía es que la causalidad no es nada más que un invento del ser humano, pues lo único que se tiene es la relación entre hechos.
Una ley establece que siempre que se produce unas condiciones determinadas da lugar a otra condición también determinada. Se puede establecer la condición entre la causa y el efecto y se puede imaginar una conexión pero no se puede afirmar, pues se volvería al planteamiento inicial de aquello de lo que se tiene una impresión o de la que no se tiene una experiencia no se puede afirmar que sea verdadero.
Si llueve la calle de moja, es una afirmación de la naturaleza que cuando llueve el suelo se moja.
EL PÉNDULO
Lo que plantea Hume fundamentalmente es una respuesta a Newton y a sus planteamientos de cómo se pasa la energía de una bola a otra bola.
Hume dijo si se crea una bola que toca a otra bola y se observa que esa bola al tocar la otra se mueve y siempre ha ocurrido estableciendo un orden si cuando empieza a funcionar y se inventa una imaginación pero no puede afirmarse porque se ve una bola que se mueve y esa bola sí se mueve, pero no se ve el empuje, se supone que hay una fuerza de causa-efecto que genera el movimiento, pero se puede afirmar hasta el pasado, pero en el presente una de las bolas que empuja a la otra y a su vez empuja a otra bola pero no se sabe si alguien va a comenzar ese empuje, pues puede que sí o pude que no y al no tener conocimiento de la causalidad, no se puede afirmar, por lo tanto, sólo se puede creer que va a ocurrir.
En el video explican el péndulo de Newton
Para ver el video pulsar imagen.
Siempre hace falta un empuje, pues dentro de la bola no hay nada, Hume dice las cosas se creen cuando interesa creerlas. Nadie comprueba al salir de una sala que sigue estando el pasillo, es una relación de causa-efecto, pues el hecho de abrir una puerta y no caer al vacío es que siempre ha sido así, y se supone que lo será siendo, pero no es más que una creencia y es importante tener creencias pues, sino se estaría toda la vida dudando y no se analizan todos los hechos cotidianos como por ejemplo si se pone agua a hervir se produce vapor.
Lo que Newton quería era demostrar y se podría afirmar el hecho de la bola uno que cae y se choca con otras bolas y que todas se mueven pero, lo que no se veía era el paso de la energía y como no se ve Hume decía que no se podía afirmar de que existiera la posibilidad de establecer un principio de causalidad sino se puede establecer la circunstancia de lo que ocurría en el futuro, al no estar seguro y no tener un conocimiento verdadero respecto a lo que ocurre en las leyes físicas, se sabe lo del pasado y el presente al haberlo o estar experimentando pero no respecto al futuro y hasta que no se experimente no se puede saber si es verdad o no y sí no se sabe sí es verdad o no, no se puede afirmar nada, luego lo que Hume dice; que es la causa efecto no existe es un invento de algunos para explicar a la gente un orden o una realidad pero que es de una manera distinta como lo verían otros, el sol se levanta o sale y sería una causalidad pero no es así, el sol está fijo, es una costumbre decir que el sol sale cuando realmente es la tierra la que gira.
Solo hay opiniones y hay que vivir con ellas y su planteamiento llega al s-XXI retomándose desde el punto de vista del lenguaje pues la ciencia no es más que un lenguaje que sirve para explicar cómo funcionan las cosas, teniendo como fundamento las cosas razonables de la realidad con diferentes tipos de criterios como puede ser Dios que sueña a los humanos.
Hume dice que el criterio funciona, pero hay que fundamentar y experimentar y mientras se experimenta es un hecho real conocido del cosmos, del universo, etc. lo que no se puede es afirmar un planteamiento porque no se sabe lo que pasará en el futuro y como la relación que hay entre efecto y lo que se está imaginando, pues hasta el presente siempre ha ocurrido así se puede plantear que será así siempre, pero no se puede afirmar y el principio de la ciencia queda como una posibilidad.
CRÍTICA AL PRINCIPIO DE LA CAUSALIDAD:
A partir de este planteamiento ya no hay oportunidad para la ciencia y el conocimiento se limita a ser un conocimiento de los hechos no de las ideas. Si se niega el principio de causalidad, a parte, de negar la ciencia se está negando las demostraciones de Dios en Descartes y Locke como causalidad incausada con un orden en el mundo, y se está negando que existe un mundo racional que se puede analizar y conocer y se puede establecer cuales son los principios y leyes, se está dejando sin razón y lo que plantea Hume es que no existe una moral como planteaba Locke sino pasaría a afirma que lo justo y lo correcto, y dice: “La razón no fundamenta nuestros juicios morales” y fundamenta la razón ya que permite establecer lo que es justo y es correcto y lo que debe ser es que la realidad debería ser, confundiendo a veces las dos realidades entre lo que es, el mundo tal como es, y cómo debería de ser, y la imagen que se ha creado teniendo en cuenta la racionalidad con unas leyes racionales y unas leyes naturales Hume dice que eso puede ser o puede no ser, pues depende de cada uno y plantea que la razón no depende de la lógica no pudiendo establecer lo que es correcto o incorrecto, lo que establece si es correcto es otra realidad y cuestión que se plantearía más tarde, lo que plantea es que lo más probable es que no viene de la razón sino de otros elementos y la razón lo único que dice es evaluar los efectos de la conducta o calcular los efectos de lo que corresponde al humano, pero en ningún caso puede establecer unos criterios racionales como principio.
La moral, inmoral, lo justo, lo injusto sale de la lógica persona lo que produce sentimientos agradables o desagradables siendo, moral, inmoral, lo justo, lo injusto aquello que repugna, sienta mal, por lo tanto, los principios ya no son producto de la lógica sino de los sentimientos. Es con los sentimientos con lo que se puede enjuiciar y hacer juicios morales siendo una cuestión dependiente de sensaciones.
Ocurre lo mismo con la cuestión estética, si algo no gusta es porque produce algo desagradable, displacer y no sintiéndose a gusto, y eso es producido por las sensaciones que provocan un rechazo.
En estos casos no hay una experiencia empírica, no existe un criterio firme para poder plantear lo que es bueno o es malo simplemente el criterio es que el sujeto que lo vive le parece bien, mal, se siente a gusto o a disgusto, siente placer o displacer haciendo que le produzcan sensaciones y lo que plantea Hume es que el elemento fundamental es el sentimiento, de tal manera que cuando se produce una acción que se considera inmoral o degradante siempre aflora el sentimiento y sobre esas acciones hay motivaciones.
El emotivismo moral de David Hume.
Su postura se pueden resumir en 3 planteamientos:
1) La razón no fundamenta nuestros juicios morales - la Falacia Naturalista
2) La razón no determina nuestra conducta ni la prohíbe - la lógica no promueve el actuar
3) Los juicios morales no provienen de la razón - la razón nos dice que es útil o eficaz, no bueno
Afirma que empíricamente no tenemos impresiones de la virtud o del vicio: éstos provendrán pues de algo subjetivo: los sentimientos.
Por tanto reduce a un nivel emotivo la moral. Esta corriente se denomina emotivismo moral.
Hume considera los sentimientos como algo natural y desinteresado, al contrario de Hobbes que defiende la tesis egoísta.
En estos sentimientos influyen la educación; esta es precisamente su función, despertar un sentimiento en los demás.
Se da una valoración “moral” y una valoración “estética” o del “gusto” de carácter social
- las costumbres y la opinión pública
- la Educación.
Pero no existe un conocimiento verdadero y universal en esos “ámbitos”.
HERENCIA DEL PENSAMIENTO DE HUME
1) Kant y el despertar del sueño dogmático de la Razón
2) Nietzsche y la crítica de la metafísica y la muerte de Dios
3) La recuperación del empirismo en el marco
